Могут ли законы нравственности перевести к счастью? Почему?

Ребят всем привет, не знаю но очень надеюсь может кто поможет. Под сущностью права ученые-правоведы нередко понимают обеспечение каждому члену общества возможности самореализации и удовлетворения собственных, в том числе эгоистических интересов не в ущерб другим лицам. Письменно разберите (проанализируйте) это доктринальное определение и соотнесите его с формой права, изложенной в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а так же текстом статьи 4 французской Декларации прав человека и гражданина, принятой 26 августа 1789 года, которая гласит: «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав у каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами.

Пределы эти могут быть определены только законом». Приведите примеры на каждую указанную из трех формулировок. Примеры должны быть такими, чтобы они отличались друг от друга, и в каждом была видна специфика соответствующей дефиниции.

как моральные нормы связаны с нарушением закона

Прав ли Сократ в своих рассуждениях о счастье?

Может ли быть у разных людей одинаковое понимание счастья?

А какой бы путь к счастью выбираете вы?​

пожалуйста помогите с ОДКНР

Напишите эссе (5 предложений) на тему: «Достаточно ли знать золотое правило нравственности для того, чтобы делать добрые дела»?

эссе:разве может богатство приносит настоящее счастье если для получения богатства человеку нужно страдать

Стався до людей так як хочеш щоб ставилися до тебе — це

А) » золоте правило моралі» Б) Правило етикету В) Золоте правило суспільства Г) закон про дружбу

1)При каких обстоятельствах богатство, знание, карьера и красота делают человека высокомерным?

2)Какие люди обладая богатством, знаниями, карьерой и красотой не становятся высокомерным?

ОТВЕТЬТЕ НА ЭТИ ВОПРОСЫ, ЖДУ ОТВЕТА!)))​

Как вы думаете, почему «хорошо, что не Похожи люди цветом глаз и кожи»?​

Прочитайте описание западного общества, данное Э. Фроммом.

Есть ли что-то с чем вы не согласны с ним?

«Наша установка на жизнь становится все более механической. Наша основная цель состоит в том, чтобы производить вещи, и в ходе этого поклонения вещам мы превращаем самих себя в предметы потребления. С людьми обращаются, как с номерами. Речь идет не том, хорошо ли обращаются с ними и хорошо ли кормят их (с вещами тоже можно обращаться хорошо), а о том, являются ли люди вещами или живыми существами. Люди находят больше удовольствия в механических аппаратах, чем в живых существах. Встреча с другими людьми происходит на интеллектуально-абстрактном уровне. Ими интересуются как объектами, их общими качествами, статистическими законами массового поведения, а не отдельными живыми существами. Все это идет рука об руку с постоянно возрастающей бюрократизацией. В гигантских центрах производства, в гигантских городах, в гигантских странах людьми управляют, как вещами: люди и те, кто ими управляет, превратили себя в вещи и подчиняются законам вещей. Но человек не создан вещью, он гибнет, если становится вещью, и, прежде чем это случится, он впадает в отчаяние и хочет уничтожить жизнь.

В бюрократически организованном и централизованном индустриальном государстве вкусы манипулируются таким образом, что люди потребляют как можно больше; это заранее принимается в расчет с целью получения прибыли. Их интеллигентность и характер стандартизируются посредством постоянно возрастающей роли тестов, которые отдают предпочтение посредственностям и людям, избегающим риска, оригинальности и смелости. В действительности, бюрократическииндустриальная цивилизация, преобладающая в Европе и Северной Америке, создала новый тип человека, которого можно обозначить как человека организации, человека-автомата и homo consumens. Кроме того, он является homo mechanicus, под которым я подразумеваю систему человеческих органов, чувствующую влечение ко всему механическому и испытывающему отвращение ко всему живому. /…/Homo mechanicus все больше интересуется машинами и все меньше – участием в собственной жизни и ответственностью за нее. Механическое приводит его в восторг, и, наконец, он чувствует влечение к мертвому и тотальному разрушению.

Можно было бы поразмыслить, какую роль играют убийства в наших развлекательных программах. Фильмы, комиксы и газеты действуют в высшей степени возбуждающе, поскольку содержат огромное количество сообщений о разрушении, садизме и жестокости. Миллионы людей ведут монотонную, но спокойную жизнь. В возбуждение они приходят только тогда, когда видят, что кто-то умирает, или когда они читают об этом, и совершенно безразлично: идет ли речь об убийстве или о несчастном случае со смертельным исходом во время автогонок. Разве это не является указанием на то, сколь глубоко уже пустило в нас корни очарование мертвым: Приходят на ум выражения типа «убийственно захватывающий» или «я смертельно влюблен», или «это меня просто убивает», и начинаешь задумываться, о каком равнодушии к жизни говорят многочисленные автомобильные катастрофы.

Короче говоря, интеллектуализация, квантификация, абстрагирование, бюрократизм и овеществление – отличительные черты нынешнего индустриального общества – не есть принципы жизни: они являются механическими принципами, если их применяют к людям, вместо того, чтобы применять их к вещам. Люди, живущие в такой системе, становятся равнодушными к жизни и чувствуют влечение к мертвому. Правда, сами они этого не замечают. Они принимают возбуждающие соблазны за радость жизни и пребывают в иллюзии, что ведут очень живую жизнь, если обладают и могут пользоваться множеством вещей»

«Тема дисгармонії, доведеної до абсурду через втручання людини в закони розвитку суспільства» за повістю «Собаче серце» написати твір, не з інтернету!​