ЗАВДАННЯ 1. Особливо небезпечні рецидивісти К. і Д. 13 березня 1992 року
вчинили зґвалтування громадянки А. К. Був затриманий в цей самий день, а Д. втік і
переховувався від органів слідства. 18 травня 1992 року К. був засуджений до вищої
міри покарання. 17 червня 1992 року Верховною Радою України був прийнятий закон,
який відмінив смертну кару за зґвалтування. До цього часу вирок щодо К. не був
виконаний.
Який закон слід застосовувати щодо громадян К. і Д. — старий чи новий?
ЗАВДАННЯ 2. Громадянин В. проходив по вулиці. Порівнявшись з громадянкою А.,
він посковзнувся на льоду і впав. Під час падіння збив з ніг громадянку А., яка також
упала і вдарилась головою об бруківку. Через 2 дні вона померла в лікарні.
Чи є у діях громадянина В. склад злочину?
ЗАВДАННЯ 3. Громадяни П. і К. на даху 5-поверхового будинку розпивали спиртні
напої. П., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, побачив біля під’їзду цього
будинку свого брата. Заявивши, що зараз налякає свого брата, викинув тому під
ноги пляшку з-під горілки. В цей час брат П., який стояв, рушив до під’їзду і пляшка,
кинута П., попала йому в голову. В результаті дій П. Його брат загинув.
Визначте форму вини П. щодо смерті брата.
ЗАВДАННЯ 4. Громадянин Павлик систематично пиячив, вчиняв сварки з
дружиною, наносив їй побої. Перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, він схопив
дружину за коси, затягнув її у кімнату і, поваливши на підлогу, почав бити ногами,
погрожуючи, що заріже. Він протягнув руку за ножем, але дружина встигла першою
схопити ніж і нанесла ним Павлику поранення, від яких він помер.
Чи підлягає дружина Павлика кримінальній відповідальності?
ЗАВДАННЯ 5. Громадянин М., проходячи повз одного з приміщень КСП «Зірка»,
помітив у ньому вогонь. Він зламав двері сараю громадянина Р. і взяв там драбину,
кожух та відра для гасіння пожежі. Вогонь вдалося загасити, але при цьому було
пошкоджено кожух громадянина Р. Сам же М. отримав опіки, на лікування яких
витратив значну суму грошей. Р. звернувся до правоохоронних органів з заявою про
порушення кримінальної справи проти М. за незаконне проникнення в чуже
приміщення та навмисне псування майна.
Чи підлягатиме громадянин М. кримінальній відповідальності?
ЗАВДАННЯ 6. Книш, за освітою медпрацівник, повертався пізно ввечері з дискотеки
з сусіднього села. На узбіччі дороги він побачив людину без свідомості. Оглянувши
його, Книш зрозумів, що з невідомим стався серцевий напад і його терміново треба
доправити у лікарню. Книш почав зупиняти проїжджаючі поруч автомобілі, однак
ніхто не зупинявся. Книш, розуміючи, що невідомий може померти, вийшов на
середину дороги і зупинив легковий автомобіль, з якого вийшов обурений водій.
Пояснивши ситуацію, Книш запропонував водію відвезти хворого до лікарні, однак
той йому відповів у грубій формі та вдарив кулаком в лице. Після цього Книш вдарив
водія в переднісся, викинув його з машини, забрав ключі від автомобіля, поклав у
нього хворого та відвіз до лікарні. Після цього поставив автомобіль на майданчик
райвідділу внутрішніх справ. Життя невідомого хворого було врятовано, однак водій
автомобіля звернувся до правоохоронних органів з заявою про порушення
кримінальної справи проти Книша за незаконне заволодіння автомобілем, хуліганство
та заподіяння тілесних ушкоджень.
Чи підлягатиме Книш кримінальній відповідальності?
ЗАВДАННЯ 7. Під час вітрильної регати з яхти Суворов побачив, як при повороті
яхта, що йде попереду, перекинулася і вітрилом накрила яхтсмена, який виявився в
небезпечному для життя стані і явно потребував допомоги. Однак Суворов, прагнучи
виграти гонку, пройшов повз товариша, не надавши йому допомоги. Яхтсмен
потонув.
В яких випадках бездіяльність спричиняє кримінальну відповідальність? Чи є
причинний зв’язок між бездіяльністю Суворова і смертю яхтсмена?
ЗАВДАННЯ 8. Громадянин Сташков почув уночі, що хтось ходить по горищу його
будинку. Він зарядив рушницю, вийшов на подвір’я і гукнув: «Хто там?» Невідомий
зіскочив з горища і сховався за рогом будинку, а потім кинувся на Сташкова.
Останній вистрелив у нього і вбив. Убитим виявився громадянин Сухов, неодноразово
раніше судимий за крадіжки.
Чи слід вважати дії Сташкова правомірними?
Відповідь:
мої варіанти відповідей, хоча закон це така справа, що я не впевнена на 100% у своїй правоті )))
Ситуації
На мій погляд ситуація 1 відповідає ст. 37 Кримінального кодексу України (уявна оборона). Уявною обороною визнаються дії, пов’язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання. Досить часто у житті психічно хворі особи, побачивши меди-ків, вважають, що ці медики приїхали, щоб госпіталізувати їх до психіатричної лікарні і починають дуже агресивно себе вести. Вважаю, що обставин, що виключають кримінальну протиправність діяння у цій ситуації немає. Але потрібно визначитися з осудністю правопорушника. Згідно ст. 19 Кримінального кодексу України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяль-ність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психіч-ної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
2. Ситуація 2 по своїй суті відповідає ст. 39 Кримінального кодексу України (крайня необхідність). Згідно ст. 39 КК України, не є кримінальним правопорушенням заподіяння шкоди (як наприклад — знищення автомобіля), правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам інших осіб, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами. Вихователь у цій ситуації вчинив вкрай необачно. Не маючи спеціальних знань, він піддав небезпеці себе і людей, які його оточують. Адже міни могли зірватися в будь-який момент, починаючи з того моменту коли їх діставали з підвалу, несли до машини, грузили в машину, а особливо в момент їх транспортування. Вважаю, що він перевищив свої повноваження, наніс шкоду дитячому будинку і буде нести юридичну відповідальність за це як цивільну — відшкодування збитків, так, можливо, у кримінальну – за злочин проти громадської безпеки.
3. Ситуація 3 відповідає ст. 36 Кримінального кодексу України (необхідна оборона). Однак в цій ситуації відсутні обставини, що виключають суспільну небезпеку діяння. Станіслав перевищив межі необхідної оборони, умисно заподіявши неповнолітній особі шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання. У Станіслава були й інші можливості припинити бійку, тим більше як у старшого за віком. Тому Станіслав нестиме кримінальну відповідальність за скоєне.
4. Ситуація 4 відповідає ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Але у цій ситуації існують обставини, які виключають адміністративну відповідальність. Так згідно ст. 17 КпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності, а згідно вимог ст. 20 цього ж Кодексу стан неосудності – це такий стан особи, яка не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, слабоумства чи іншого хворобливого стану. Так як Сергій Невідомий мав хронічне психічне захворювання, то він є неосудним і не підлягає адміністративній відповідальності.
У ситуації 1 відсутні обставини, що виключають суспільну небезпеку діяння. В цій ситуації можливо лише говорити про хвору уяву правопорушника і про його осудність. Згідно ст. 19 Кримінального кодексу України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності. І у першій і у четвертій ситуації мова йде про неосудність правопорушника, але у першій ситуації психічно хвора людина вчинила злочин, покарання за який передбачено Кримінальним кодексом України, а у четвертому випадку – проступок, за який передбачено адміністративну відповідальність. Проте ні в першій, ні у четвертій ситуації у звʼязку з неосудністю правопорушник не буде притягнутий до відповідальності.
Завдання 2
1.Здоровань буде нести юридичну відповідальність за нанесення тяжких тілесних ушкоджень
2. Згідно вимог Кримінального кодексу України однією з обставин, що виключає кримінальну протиправність діяння та могла б бути застосована в поданій ситуації є необхідна оборона (ст. 36 КК України).
3. На мій погляд Микита Здоровань перевищив межі необхідної допомоги, так як майже одразу він відібрав ножа у Віктора Кружиліна, і наносив удари вже після того, як той обеззброєний впав на землю. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність у випадках умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
Пояснення: