ЗАВДАННЯ 1. Особливо небезпечні рецидивісти К. і Д. 13 березня 1992 року
вчинили зґвалтування громадянки А. К. Був затриманий в цей самий день, а Д. втік і
переховувався від органів слідства. 18 травня 1992 року К. був засуджений до вищої
міри покарання. 17 червня 1992 року Верховною Радою України був прийнятий закон,
який відмінив смертну кару за зґвалтування. До цього часу вирок щодо К. не був
виконаний.
Який закон слід застосовувати щодо громадян К. і Д. — старий чи новий?
ЗАВДАННЯ 2. Громадянин В. проходив по вулиці. Порівнявшись з громадянкою А.,
він посковзнувся на льоду і впав. Під час падіння збив з ніг громадянку А., яка також
упала і вдарилась головою об бруківку. Через 2 дні вона померла в лікарні.
Чи є у діях громадянина В. склад злочину?
ЗАВДАННЯ 3. Громадяни П. і К. на даху 5-поверхового будинку розпивали спиртні
напої. П., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, побачив біля під’їзду цього
будинку свого брата. Заявивши, що зараз налякає свого брата, викинув тому під
ноги пляшку з-під горілки. В цей час брат П., який стояв, рушив до під’їзду і пляшка,
кинута П., попала йому в голову. В результаті дій П. Його брат загинув.
Визначте форму вини П. щодо смерті брата.
ЗАВДАННЯ 4. Громадянин Павлик систематично пиячив, вчиняв сварки з
дружиною, наносив їй побої. Перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, він схопив
дружину за коси, затягнув її у кімнату і, поваливши на підлогу, почав бити ногами,
погрожуючи, що заріже. Він протягнув руку за ножем, але дружина встигла першою
схопити ніж і нанесла ним Павлику поранення, від яких він помер.
Чи підлягає дружина Павлика кримінальній відповідальності?
ЗАВДАННЯ 5. Громадянин М., проходячи повз одного з приміщень КСП «Зірка»,
помітив у ньому вогонь. Він зламав двері сараю громадянина Р. і взяв там драбину,
кожух та відра для гасіння пожежі. Вогонь вдалося загасити, але при цьому було
пошкоджено кожух громадянина Р. Сам же М. отримав опіки, на лікування яких
витратив значну суму грошей. Р. звернувся до правоохоронних органів з заявою про
порушення кримінальної справи проти М. за незаконне проникнення в чуже
приміщення та навмисне псування майна.
Чи підлягатиме громадянин М. кримінальній відповідальності?
ЗАВДАННЯ 6. Книш, за освітою медпрацівник, повертався пізно ввечері з дискотеки
з сусіднього села. На узбіччі дороги він побачив людину без свідомості. Оглянувши
його, Книш зрозумів, що з невідомим стався серцевий напад і його терміново треба
доправити у лікарню. Книш почав зупиняти проїжджаючі поруч автомобілі, однак
ніхто не зупинявся. Книш, розуміючи, що невідомий може померти, вийшов на
середину дороги і зупинив легковий автомобіль, з якого вийшов обурений водій.
Пояснивши ситуацію, Книш запропонував водію відвезти хворого до лікарні, однак
той йому відповів у грубій формі та вдарив кулаком в лице. Після цього Книш вдарив
водія в переднісся, викинув його з машини, забрав ключі від автомобіля, поклав у
нього хворого та відвіз до лікарні. Після цього поставив автомобіль на майданчик
райвідділу внутрішніх справ. Життя невідомого хворого було врятовано, однак водій
автомобіля звернувся до правоохоронних органів з заявою про порушення
кримінальної справи проти Книша за незаконне заволодіння автомобілем, хуліганство
та заподіяння тілесних ушкоджень.
Чи підлягатиме Книш кримінальній відповідальності?
ЗАВДАННЯ 7. Під час вітрильної регати з яхти Суворов побачив, як при повороті
яхта, що йде попереду, перекинулася і вітрилом накрила яхтсмена, який виявився в
небезпечному для життя стані і явно потребував допомоги. Однак Суворов, прагнучи
виграти гонку, пройшов повз товариша, не надавши йому допомоги. Яхтсмен
потонув.
В яких випадках бездіяльність спричиняє кримінальну відповідальність? Чи є
причинний зв’язок між бездіяльністю Суворова і смертю яхтсмена?
ЗАВДАННЯ 8. Громадянин Сташков почув уночі, що хтось ходить по горищу його
будинку. Він зарядив рушницю, вийшов на подвір’я і гукнув: «Хто там?» Невідомий
зіскочив з горища і сховався за рогом будинку, а потім кинувся на Сташкова.
Останній вистрелив у нього і вбив. Убитим виявився громадянин Сухов, неодноразово
раніше судимий за крадіжки.
Чи слід вважати дії Сташкова правомірними?
ЗАВДАННЯ 1.Відповідно до статті 5 КК України, кримінальна відповідальність за вчинення злочину настає відповідно до закону, який діяв на час вчинення злочину, якщо інше не встановлено цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України.
Отже, до К. слід застосовувати закон, який діяв на час вчинення злочину, тобто Кримінальний кодекс України 1960 року, який передбачав смертну кару за зґвалтування.
Щодо Д., то його слід притягнути до кримінальної відповідальності за зґвалтування відповідно до Кримінального кодексу України 2001 року, який не передбачає смертної кари за цей злочин.
Таким чином, правильна відповідь:
до К. слід застосовувати закон 1960 року, який передбачав смертну кару за зґвалтування;до Д. слід притягнути до кримінальної відповідальності відповідно до закону 2001 року, який не передбачає смертної кари за зґвалтування.При цьому, якщо вирок щодо К. не був виконаний до набрання чинності законом 1992 року, який відмінив смертну кару за зґвалтування, то він повинен бути змінений на довічне позбавлення волі.
ЗАВДАННЯ 2. На фото.ЗАВДАННЯ 3. На фото.ЗАВДАННЯ 4.Дружина Павлика не підлягає кримінальній відповідальності.
Згідно зі статтею 97 КК України, перевищення меж необхідної оборони, тобто умисне заподіяння смерті або тяжкого тілесного ушкодження іншій людині при захисті від суспільно небезпечного посягання, що явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці, карається обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на той самий строк.
У цьому випадку дружина Павлика перебувала в стані необхідної оборони, оскільки її чоловік систематично пиячив, вчиняв сварки з нею, наносив їй побої. Вона усвідомлювала, що її чоловік збирається її вбити, і діяла для захисту свого життя.
Однак, її дії явно не відповідали небезпечності посягання або обстановці, оскільки вона нанесла Павлику смертельне поранення ножем.
Тому, дружина Павлика може бути притягнута до кримінальної відповідальності за перевищення меж необхідної оборони. Однак, суд може звільнити її від кримінальної відповідальності, якщо буде встановлено, що вона діяла в стані сильного душевного хвилювання, яке раптово виникло внаслідок протизаконного насильства з боку Павлика.
Для того, щоб звільнити дружину Павлика від кримінальної відповідальності, суду необхідно встановити такі обставини:
вона діяла в стані сильного душевного хвилювання, яке раптово виникло внаслідок протизаконного насильства з боку Павлика;це хвилювання було настільки сильним, що вона не могла керувати своїми діями;її дії не були спрямовані на заподіяння смерті Павлику.Якщо суд встановить ці обставини, то дружина Павлика буде звільнена від кримінальної відповідальності.
ЗАВДАННЯ 5. На фото.ЗАВДАННЯ 6. Частина на фото.Ні, Книш не підлягатиме кримінальній відповідальності.
Згідно зі статтею 124 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто протиправне заволодіння транспортним засобом без мети його привласнення, — карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до двох років.
У цьому випадку Книш заволодів автомобілем не з метою його привласнення, а для того, щоб врятувати життя невідомого хворого. Тому його дії не відповідають об’єктивній стороні складу злочину незаконного заволодіння транспортним засобом.
Щодо хуліганства, то згідно зі статтею 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується насильством або погрозою його застосування, хуліганськими викриками, образами, а також знищенням або пошкодженням майна, — карається штрафом від ста до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до п’яти років.
У цьому випадку Книш вдарив водія в переднісся в стані сильного душевного хвилювання, яке раптово виникло внаслідок протиправного насильства з боку водія. Тому його дії не відповідають об’єктивній стороні складу злочину хуліганства.
Щодо заподіяння тілесних ушкоджень, то згідно зі статтею 121 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне заподіяння тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров’я, — карається позбавленням волі на строк від п’яти до восьми років.
У цьому випадку Книш вдарив водія в переднісся, що призвело до розладу здоров’я, але не до тривалого розладу здоров’я. Тому його дії не відповідають об’єктивній стороні складу злочину умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
ЗАВДАННЯ 7. На фото.ЗАВДАННЯ 8. На фото.