Помогите пожалуйста(( 1. Яке з цих положень, визначених в КК України, є однією із загальних засад призначення…
Помогите пожалуйста((
1. Яке з цих положень, визначених в КК України, є однією із загальних засад призначення покарання?
а) суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України;
б) суд призначає покарання керуючись міжнародно-правовими нормами;
в) суд призначає покарання керуючись своєю правосвідомістю;
г) суд призначає покарання керуючись конституційно-правовими нормами;
д) суд призначає покарання керуючись суб’єктивними чинниками.
2. Л. вчинив умисне вбивство в стані сильного душевного хвилювання, викликаного тяжкою образою з боку потерпілого (ст. 116 КК України). Чи може суд врахувати, як пом’якшуючу покарання аналогічну обставину (вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання), передбачену ст. 66 КК України?
а) може;
б) не може, якщо є інші обтяжуючі обставини;
в) може, але суд у порядку ст. 66 КК України повинен призначити покарання в межах, встановлених у санкції статті Особливої частини КК України;
г) не може;
д) може, якщо Л. не виповнилося 18 років.
3. 16–річний Н. вчиняв крадіжки з супермаркету (ч. 2 ст. 185 КК України). Під час слідства було встановлено, що Н. страждає на клептоманію (хвороблива пристрасть до таємного викрадення). Чи буде Н. притягнутий до кримінальної відповідальності?
а) так;
б) ні;
в) так, якщо він мав гроші на придбання певного товару;
г) ні, якщо хвороба прогресує;
д) так, якщо він міг керувати своїми діями
4. Неповнолітній К. 22 грудня 2002 року вчинив кишенькову крадіжку (ч. 1 ст. 185 КК України). Під час слідства з’ясувалося, що К. не має зовсім ніяких документів, що засвідчують його особу. За висновком судово-медичної експертизи К. народився у 1988 році. Дайте кримінально-правову оцінку діям К.
а) він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за крадіжку (ч. 1 ст. 185 КК України);
б) він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за крадіжку (ч. 1 ст. 185 КК України), якщо усвідомлював суспільну небезпечність дій;
в) він не буде притягнутий до кримінальної відповідальності;
г) він не буде притягнутий до кримінальної відповідальності, тому що за крадіжку відповідальність настає з 16 років;
д) він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за крадіжку (ч. 1 ст. 185 КК України), якщо усвідомлював суспільну небезпечність дій та міг керувати ними.
5. 20-річний П., який страждає на дебільність, після перегляду зарубіжної кінострічки, підпалив будинок. Під час вчинення цих дій він не міг усвідомлювати свої дії, але керував ними. Дайте кримінально-правову оцінку діям П.
а) він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за умисне знищення майна шляхом підпалу (ч. 2 ст. 194 КК України);
б) він не буде притягнутий до кримінальної відповідальності;
в) він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за умисне знищення майна шляхом підпалу (ч. 2 ст. 194 КК України), а його хвороба буде виступати обставиною, що пом’якшує покарання;
г) він буде притягнутий до кримінальної відповідальності після одужання;
д) він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, тому що йому виповнилося 20 років.
6. Під час розбійного нападу потерпілому А. було заподіяне тяжке тілесне ушкодження. Внаслідок втрати крові А. помер. Обвинувачений С. на допиті показав, що він не хотів вбивати, а тільки завдав удар ножем у живіт для того, щоб А. не чинив опір. Визначте форму і вид вини С. стосовно завдання тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть особи.
а) непрямий умисел;
б) злочинна недбалість;
в) подвійна форма вини;
г) прямий умисел;
д) злочинна самовпевненість.
7. Громадянин К. на замовлення вчинив вбивство з автомата бізнесмена П. При цьому загинули охоронець і стороння особа. Визначте форму і вид вини К.
а) прямий умисел стосовно смерті П. та непрямий умисел стосовно смерті інших осіб;
б) прямий умисел стосовно смерті П. та злочинна самовпевненість щодо смерті інших осіб; в) прямий умисел стосовно смерті П. та подвійна форма вини щодо смерті інших осіб;
г) непрямий умисел стосовно смерті П. та злочинна самовпевненість щодо смерті інших осіб; д) непрямий умисел стосовно смерті П. та злочинна недбалість щодо смерті інших осіб.
8. Під час обіднього відпочинку робітник С. вирішив пожартувати над іншою робітницею О. Він підхопив і підняв її над ванною із соляною кислотою. Не втримавши рівноваги він випустив її у ванну. Робітниця отримала тяжке тілесне ушкодження. Визначте форму і вид вини С.
казус;
злочинна самовпевненість;
непрямий умисел;
прямий умисел;
злочинна недбалість.
9. Неповнолітній Д. з хуліганських мотивів намагався нанести удар сокирою по голові Р. Потерпілий закрився рукою і удар припав на кисть руки. Д. на допиті показав, що не бажав смерті особи, а після завданого удару надав допомогу Р. Дії особи були кваліфіковані як замах на вбивство (ч. 2 ст. 15 КК України і ч. 2 ст. 115 КК України). Визначте форму і вид вини Д.
непрямий умисел;
прямий умисел
злочинна самовпевненість;
злочинна недбалість; д) подвійна форма вини.
ЗАВДАННЯ 1.Відповідно до статті 5 КК України, кримінальна відповідальність за вчинення злочину настає відповідно до закону, який діяв на час вчинення злочину, якщо інше не встановлено цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України.
Отже, до К. слід застосовувати закон, який діяв на час вчинення злочину, тобто Кримінальний кодекс України 1960 року, який передбачав смертну кару за зґвалтування.
Щодо Д., то його слід притягнути до кримінальної відповідальності за зґвалтування відповідно до Кримінального кодексу України 2001 року, який не передбачає смертної кари за цей злочин.
Таким чином, правильна відповідь:
до К. слід застосовувати закон 1960 року, який передбачав смертну кару за зґвалтування;до Д. слід притягнути до кримінальної відповідальності відповідно до закону 2001 року, який не передбачає смертної кари за зґвалтування.При цьому, якщо вирок щодо К. не був виконаний до набрання чинності законом 1992 року, який відмінив смертну кару за зґвалтування, то він повинен бути змінений на довічне позбавлення волі.
ЗАВДАННЯ 2. На фото.ЗАВДАННЯ 3. На фото.ЗАВДАННЯ 4.Дружина Павлика не підлягає кримінальній відповідальності.
Згідно зі статтею 97 КК України, перевищення меж необхідної оборони, тобто умисне заподіяння смерті або тяжкого тілесного ушкодження іншій людині при захисті від суспільно небезпечного посягання, що явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці, карається обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на той самий строк.
У цьому випадку дружина Павлика перебувала в стані необхідної оборони, оскільки її чоловік систематично пиячив, вчиняв сварки з нею, наносив їй побої. Вона усвідомлювала, що її чоловік збирається її вбити, і діяла для захисту свого життя.
Однак, її дії явно не відповідали небезпечності посягання або обстановці, оскільки вона нанесла Павлику смертельне поранення ножем.
Тому, дружина Павлика може бути притягнута до кримінальної відповідальності за перевищення меж необхідної оборони. Однак, суд може звільнити її від кримінальної відповідальності, якщо буде встановлено, що вона діяла в стані сильного душевного хвилювання, яке раптово виникло внаслідок протизаконного насильства з боку Павлика.
Для того, щоб звільнити дружину Павлика від кримінальної відповідальності, суду необхідно встановити такі обставини:
вона діяла в стані сильного душевного хвилювання, яке раптово виникло внаслідок протизаконного насильства з боку Павлика;це хвилювання було настільки сильним, що вона не могла керувати своїми діями;її дії не були спрямовані на заподіяння смерті Павлику.Якщо суд встановить ці обставини, то дружина Павлика буде звільнена від кримінальної відповідальності.
ЗАВДАННЯ 5. На фото.ЗАВДАННЯ 6. Частина на фото.Ні, Книш не підлягатиме кримінальній відповідальності.
Згідно зі статтею 124 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто протиправне заволодіння транспортним засобом без мети його привласнення, — карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до двох років.
У цьому випадку Книш заволодів автомобілем не з метою його привласнення, а для того, щоб врятувати життя невідомого хворого. Тому його дії не відповідають об’єктивній стороні складу злочину незаконного заволодіння транспортним засобом.
Щодо хуліганства, то згідно зі статтею 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується насильством або погрозою його застосування, хуліганськими викриками, образами, а також знищенням або пошкодженням майна, — карається штрафом від ста до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до п’яти років.
У цьому випадку Книш вдарив водія в переднісся в стані сильного душевного хвилювання, яке раптово виникло внаслідок протиправного насильства з боку водія. Тому його дії не відповідають об’єктивній стороні складу злочину хуліганства.
Щодо заподіяння тілесних ушкоджень, то згідно зі статтею 121 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне заподіяння тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров’я, — карається позбавленням волі на строк від п’яти до восьми років.
У цьому випадку Книш вдарив водія в переднісся, що призвело до розладу здоров’я, але не до тривалого розладу здоров’я. Тому його дії не відповідають об’єктивній стороні складу злочину умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
ЗАВДАННЯ 7. На фото.ЗАВДАННЯ 8. На фото.